‘Nos dijeron que estaba estable’: el relato del padre de Luis Alarcón tras su muerte en clínica dental de Quito
El padre de Luis Alarcón detalla el procedimiento y denuncia falta de respuestas tras su muerte en una clínica dental de Quito.
El caso de Luis Alberto Alarcón Herrera, fallecido el 2 de abril de 2026 durante un procedimiento odontológico en una clínica privada de Quito, se sostiene en buena parte en el testimonio de su padre, Luis Alarcón. Su versión detalla la cronología del día, las respuestas del personal médico y los elementos que, según la familia, no han sido aclarados hasta ahora.
Un procedimiento odontológico bajo anestesia general
Según la información disponible, Luis Alarcón acudió a la clínica al norte de Quito para un tratamiento dental que incluía una endodoncia y dos implantes.
El establecimiento optó por aplicar anestesia general. En los documentos del propio consentimiento informado se indica que este tipo de procedimiento suele realizarse con anestesia local, lo que ubica esta decisión como un elemento relevante dentro del caso.
Durante la intervención, el paciente presentó un paro cardiorrespiratorio que derivó en su fallecimiento.
Las causas registradas y el proceso forense
El certificado de defunción recoge como causas: infarto agudo de miocardio, edema cerebral, edema agudo de pulmón e insuficiencia respiratoria.
Se realizó una autopsia en el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses. El informe completo aún no ha sido remitido a la Fiscalía, lo que mantiene el caso en una fase inicial.
La investigación penal se activará una vez que ese documento llegue oficialmente a la Fiscalía, bajo la figura de homicidio culposo por mala práctica médica, según el artículo 146 del COIP.
El ingreso, los documentos y el inicio del procedimiento
Luis Alarcón padre relató que su hijo ingresó a la clínica alrededor de las 10:00 para someterse a una endodoncia y colocación de implantes. Antes del procedimiento, firmó documentos de autorización.
El padre indicó que no revisó esos formularios en ese momento. Posteriormente, la familia accedió a fotografías que el propio paciente tomó, en las que —según su versión— los documentos aparecen incompletos, sin identificación del profesional responsable de la anestesia.
En ese contexto, la familia permaneció en la sala de espera, mientras el procedimiento tenía una duración estimada de entre dos y dos horas y media.
La primera señal de alerta dentro de la clínica
Cerca del mediodía, al no recibir información, el padre decidió preguntar por el estado de su hijo. Según su relato, una trabajadora del mostrador ingresó al área de consultorios y, al regresar, le indicó que el paciente estaba estabilizado.
El padre cuestionó esa respuesta y pidió más detalles. La información que recibió se mantuvo en términos generales, sin una explicación clara de lo ocurrido.
Esa fue la primera comunicación que la familia tuvo sobre una complicación durante el procedimiento.
El uso de medicación y la reacción del paciente
Más adelante, una persona del personal médico —a quien el padre identifica como quien aplicó la anestesia— le explicó que al paciente se le administró tramadol por vía intravenosa.
Según ese relato, tras la aplicación del medicamento se presentaron reacciones en el brazo y el pecho. El personal señaló que se realizaron acciones para estabilizarlo.
El padre también indicó que, de acuerdo con lo que le comunicaron, su hijo habría salido de la anestesia después del procedimiento odontológico y permanecido consciente durante aproximadamente 15 minutos antes del evento crítico.
/La versión sobre la anestesia general
Dentro del contexto del caso, se conoce que el procedimiento se realizó bajo anestesia general, a pesar de que el propio consentimiento informado de la clínica señala que este tipo de tratamiento suele efectuarse con anestesia local.
Para la familia, este punto forma parte de los cuestionamientos centrales sobre la actuación médica, aunque la investigación aún no determina responsabilidades.
La atención de la emergencia y la llegada de autoridades
El padre relató que la clínica activó el sistema ECU 911 tras la complicación. Sin embargo, la Policía llegó primero al lugar, antes que la ambulancia.
El traslado del paciente se coordinó hacia un hospital privado, debido a que contaba con seguro médico. En ese momento, la clínica entregó algunos documentos con antecedentes del procedimiento.
Según el testimonio, esos documentos no se conservaron y habrían sido recogidos posteriormente por las autoridades.
La falta de explicación técnica y el silencio de la clínica
Luis Alarcón padre afirmó que, hasta ahora, la clínica no ha entregado una explicación técnica detallada sobre lo ocurrido durante el procedimiento.
Indicó que no ha existido ningún contacto posterior por parte del establecimiento para aclarar los hechos o informar sobre posibles responsabilidades.
Además, sostuvo que durante su permanencia en la clínica observó la destrucción de documentos, un hecho que, según dijo, no ha sido explicado.
La situación de la investigación
La familia señaló que no ha recibido información formal de la Fiscalía sobre el avance del caso. Tampoco ha tenido acceso a peritajes independientes. (Tomado de Elcomercio.ec)
/
